O julgamento que coloca frente a frente dois dos titãs do Vale do Silício, Elon Musk e Sam Altman, começou na última segunda-feira (27) com a escolha do júri do caso. Mas a disputa não se restringe aos tribunais. Publicamente, os bilionários se arrastam em uma troca de farpas há mais de um ano.

Em uma publicação feita na segunda-feira, Musk chegou a apelidar o hoje rival de “Scam Altman”, um jogo de palavras com o termo “scam” que, em inglês, significa “fraude”. O CEO da Tesla alega que Altman e seu braço direito na OpenAI, Greg Stockman, “roubaram uma instituição de caridade”.

A disputa que chegou até as cortes nos Estados Unidos, na verdade, tem origem em 2015, quando Musk e Altman ainda eram parceiros na fundação da OpenAI, quando a companhia foi concebida como uma instituição sem fins lucrativos.

• Leia também: OpenAI reage a reportagem do WSJ e diz que negócios de IA seguem “a todo vapor”
• Leia também: Ações ligadas à OpenAI caem com notícia de metas frustradas de vendas

O júri de nove pessoas formada no início da semana, no tribunal federal de Oakland, na Califórnia, vai definir se a companhia deixou de lado sua função de criar uma IA “amigável para o benefício da humanidade” para se tornar uma empresa com fins lucrativos.

Na publicação feita na última segunda-feira, Musk afirma que Stockman teria ficado com dezenas de bilhões em ações da empresa para si mesmo e Altman fechado dezenas de acordos paralelos com a OpenAI, “com uma fatia do bolo para si”. Ele disse ainda que a atuação se assemelharia à de Altman na aceleradora de startups Y Combinator, da qual foi presidente.

Em novembro de 2023, uma matéria do jornal Washington Post reportou, com base em relatos de três fontes, que Altman teria sido expulso da aceleradora devido a preocupações de que ele estivesse priorizando seus interesses sobre os da empresa.

A forma como a relação de parceria de negócios entre dois dos nomes mais importantes da indústria de tecnologia surgiu, ascendeu e azedou já foi tema de outra reportagem, no InfoMoney.

Briga pública

Apesar do histórico de respostas de Altman a Musk, ao menos desta vez o executivo se manteve distante dos holofotes enquanto o julgamento se inicia. No domingo (26), ele se restringiu a fazer uma publicação no X com um link para a página de “Nossos Princípios da OpenAI. No texto da postagem, destacou quais eram eles: “Democratização, Empoderamento, Prosperidade Universal, Resiliência e Adaptabilidade”.

Um perfil oficial da OpenAI disse ainda na segunda-feira que a empresa não via o momento para apresentar o caso em juízo. “Este processo sempre foi uma tentativa infundada e invejosa de sabotar um concorrente”, afirmou.

Musk é o fundador da xAI, empresa dedicada ao desenvolvimento de inteligência artificial generativa por trás do Grok.

“Finalmente, teremos a oportunidade de questionar o Sr. Musk sob juramento perante um júri de californianos sobre essa tentativa de minar nosso trabalho para garantir que a inteligência artificial geral beneficie toda a humanidade”, disse a publicação da companhia.

O processo promovido por Musk busca uma indenização de US$ 150 bilhões da OpenAI e da Microsoft, a principal investidora da startup que criou o ChatGPT. O cálculo para chegar a esse valor tem como base rendimentos potenciais de US$ 38 milhões aplicados por Musk na empresa durante sua criação.

O valor indenizatório foi considerado “pouco convincente”, embora não tenha sido rejeitadao. A juíza Yvonne Gonzalez Rogers afirmou que não estava pronta para descartar a alegação com base em uma “moção de cinco páginas” justificada pelo especialista C. Paul Wazzan, economista da consultoria Berkeley Research Group.

Do lado da OpenAI, o argumento é de que Musk sabia os caminhos que a empresa tomaria e decidiu entrar com o processo apenas quando seguiu seu próprio caminho e fundou uma companhia no mesmo ramo. Um comunicado publicado pela OpenAI em 2024 diz que Musk teria tentado colocar a startup dentro da estrutura da Tesla.

Yvonne Gonzales Rogers já afirmou que espera uma decisão dos jurados até o dia 12 de maio. Em caso de responsabilização, as partes devem apresentar soluções à juíza.